"Hoe vegan en suikervrije voeding je bij de neus nemen": ons antwoord

In mijn mailbox deze morgen vond ik een reeks artikels van Knack Gezondheid, waaronder eentje dat uiteraard meteen mijn aandacht trok: "Hoe vegan en suikervrije voeding je bij de neus nemen". Het was geschreven door een diëtiste, dus ik hoopte op zijn minst toch een genuanceerd verhaal aan te treffen, in de trant van "het is niet omdat het vegan is dat het ook gezond is". Niets was echter minder waar.

Link naar het artikel: http://www.knack.be/nieuws/gezondheid/hoe-vegan-en-suikervrije-voeding-je-bij-de-neus-nemen/article-longread-980175.html?utm_source=Newsletter-22/03/2018&utm_medium=Email&utm_campaign=Newsletter-RNBGEZHNNL&M_BT=20110681791694

In plaats daarvan vond ik een artikel dat het veganisme afschildert als een gezondheidshype, met uiteraard Beyonce als de meest representatieve vertegenwoordiger. En Beyonce heeft een veganistisch dieetprogramma waar je voor moet betalen, kan je het je voorstellen?? Wat een geldwolven zijn die veganisten toch. Betalen voor een bezoek aan de diëtist is trouwens iets helemaal anders (en tussen haakjes, laten we misschien een bezoek aan de diëtist terugbetaalbaar maken, zodat diëtisten nog meer geld kunnen verdienen). En al die vegan vervangproducten kosten ook zo veel geld! Het is toch allemaal maar marketing om de zakken van veganisten te vullen. Trouwens, wist je dat 100 gram seitan de volle 29 (negenentwintig!) calorieën meer bevat dan 100 gram ham? En dan denken die veganisten dat ze gezond bezig zijn!

Kortom, mijn haren gingen rechtop staan toen ik het artikel las. De ongenuanceerdheid en de misleidende boodschap die hier uitgedragen werd, moesten volgens mij toch wel teruggefloten worden. Normaal ben ik geen actieve lezer of iemand die zelfs maar kritiek uit op een Facebookpost, maar hierop heb ik toch een antwoord geschreven in de vorm van een lezersbrief, wat je hieronder kan lezen:

Ons antwoord

"Beste Knack,
 

Onlangs kreeg ik het onderstaand artikel van Knack Gezondheid in mijn mailbox gedropt, dat me aangespoord heeft een kleine reactie te schrijven:

http://www.knack.be/nieuws/gezondheid/hoe-vegan-en-suikervrije-voeding-je-bij-de-neus-nemen/article-longread-980175.html?utm_source=Newsletter-22/03/2018&utm_medium=Email&utm_campaign=Newsletter-RNBGEZHNNL&M_BT=20110681791694

Het gaat mij vooral om hoe vegan voeding in het artikel wordt voorgesteld. De lezer wordt gewaarschuwd voor de valkuil van vegan voeding en er zelfs een beetje bang gemaakt: deze producten willen enerzijds je geld aftroggelen (want Beyonce heeft een veganistisch programma waarvoor je moet betalen, én de vegan producten zijn duurder dan de gewone) en bevatten anderzijds vaak meer kilocalorieën dan de gewone producten (zo moet een lijstje vergelijkingen bewijzen).

Ik vind het heel erg jammer dat hier zo'n eenzijdig verhaal verteld wordt. Eerst en vooral gaat men ervan uit dat de "gezondheidsgoeroes" die het veganisme promoten ook al deze vervangproducten promoten. Dat is echter helemaal niet het geval. Als veganisme wordt gepromoot voor zijn gezondheidsvoordelen, gaat het zonder uitzondering om een "Whole Foods Plant Based" dieet (https://www.forksoverknives.com/what-to-eat/, https://nutritionstudies.org/whole-food-plant-based-diet-guide/, http://thegreencreator.nl/een-vegan-dieet-versus-een-whole-food-plant-based-dieet-wat-het-verschil/). Dit is een eetpatroon dat volledig draait om zuivere, onbewerkte producten, zoals ze natuurlijk tot ons komen. Daarin is helemaal geen plaats voor veggie nuggets, vegan cordon blues of vegetarische spreads. Het doelpubliek van de vegan vervangproducten zijn echter veganisten die om andere redenen hun dieet aangepast hebben (omwille van dierenleed, milieuproblematiek, etc.) en voor wie het gezondheidsaspect helemaal niet zo belangrijk is. De "gezondheids-veganisten", daarentegen, zullen sowieso deze vervangproducten links laten liggen.

Daarnaast vind ik het ook spijtig dat een voedingsproduct in dit artikel gereduceerd wordt tot de som van zijn kilocalorieën. Het kan dan wel waar zijn dat 100 gram seitan (een klein beetje) meer calorieën bevat dan 100 gram klassieke ham, zoals in het artikel aangehaald wordt, maar daarbij wordt geen rekening gehouden met de cholesterol en het zout die in deze ham zitten. Bovendien is ham bewerkt vlees, wat in de nieuwe Vlaamse voedingsdriehoek zelfs niet meer opgenomen is, maar tot de restgroep behoort (https://www.gezondleven.be/themas/voeding/voedingsdriehoek/vlees). Bewerkt vlees is namelijk een bewezen kankerverwekkende stof. Dat lijkt mij wel een belangrijke kanttekening om te maken in een artikel dat geschreven is door een diëtiste. Zonder deze vermelding wordt de lezer immers misleid en krijgt hij/zij de indruk dat klassieke ham een gezond product is.

Bovendien lijkt het mij ook behoorlijk ironisch dat de auteur veganisme ervan beticht geldbelust te zijn, waarna ze dan vervolgens pleit om de diëtist te laten terugbetalen door het ziekenfonds. Dat lijkt mij toch ook wel een beetje geldbelust zijn...

Kortom, dit artikel gaat mijns inziens heel erg kort door de bocht te gaan en draagt een misleidende boodschap uit, die mensen ertoe zal aanzetten om te blijven vlees eten, waaronder ook bewerkt vlees. In een maatschappij die chronisch lijdt aan een te hoge cholesterol, lijkt dit mij niet the way to go.

Vriendelijke groeten"

 

 

Resultaat

Ik weet eigenlijk niet goed wat ik hiermee hoop te bereiken. Uitgebreide excuses en een rechtzetting in de volgende editie van Knack? Ik vrees ervoor. Maar ergens koester ik de hoop dat, als er genoeg kritische stemmen zich op een rustige en intellectuele manier laten horen, zulke artikels in de toekomst geen plaats meer zullen hebben in Knack (en bij uitbreiding ook in andere tijdschriften). Toch een klein beetje idealistisch van mij?




Nu is het aan jullie!

Wat vinden jullie van het artikel? Wat is jullie mening over reacties en lezersbrieven zoals deze? Heb je zelf al iets dergelijks ingestuurd?

We horen graag van jullie in de comments!

Volg ons op Facebook en Pinterest, en blijf op de hoogte van onze nieuwste posts.